Trasporto pubblico, comunicazione e identità visiva. Una nuova riflessione da leggere

Andrea Turco è un personaggio importante a Roma. Se la città è una delle capitali internazionali (almeno come attenzione e come seguito) della birra artigianale lo si deve anche a lui, autentico beer evangelist con il suo blog Cronache di Birra e non solo. Come molti di voi Roma fa Schifo gli è servita per cambiare la sua percezione sulla città, per vedere cose che prima assolutamente non vedeva. A cui si era assuefatto. Ha scritto questo contributo perfetto per proseguire il vasto dibattito nato dopo il nostro articolo sul progetto Metrovia.

***

La parte più interessante dell’articolo di Roma fa schifo sulla Metrovia è dove si accenna agli interventi di comunicazione eventualmente necessari per il progetto, che non a caso sono sempre mancati all’interno dell’offerta di bus, treni e metropolitane di Roma. 

La mia idea è che il sistema di trasporto pubblico della Capitale è decisamente carente – e ci mancherebbe altro! – ma che viene percepito dai cittadini in maniera ancora peggiore per l’incapacità di promuoversi nei loro confronti.

Nascere e crescere in una città come Roma ti spinge a interiorizzare degli assiomi che credi immutabili e universali. Uno di questi postula la totale inutilità del servizio di trasporto pubblico: nella migliore delle ipotesi si ritiene che non funzioni e che sia roba da sfigati, studenti, pensionati e immigrati di bassa fascia, nella peggiore non viene minimamente preso in considerazione, come se non esistesse. Poi magari si viaggia all’estero e ci si accorge che in tutte le città occidentali, grandi o piccole che siano, gli spostamenti urbani sono fatti per lo più con bus, metro e tram.

Tutto questo l’ho vissuto sulla mia pelle, finché lo stress per l’uso dell’automobile non mi ha fatto prendere in considerazione l’alternativa del mezzo pubblico. Ho cominciato con gli spostamenti per raggiungere i quartieri frequentati in ore serali, come Trastevere, stanco di ore passate tra il traffico del Lungotevere e l’impossibilità di trovare parcheggio. Nonostante fossi scettico sull’alternativa pubblica, mi sono dovuto ricredere: spesso e volentieri il bus si faceva aspettare, ma l’attesa era ampiamente ripagata dalla possibilità di arrivare a destinazione senza guidare, parcheggiare e preoccuparmi di rimettermi alla guida con un paio di birre in corpo.

Il passo successivo è stato di abbandonare l’automobile anche negli spostamenti da casa a lavoro e viceversa. Anche in questo caso, alla lunga, i vantaggi hanno ampiamente superato i disagi. Oggi mi capita di usare la macchina solo tre o quattro volte al mese, ma soprattutto mi godo uno stile di vita decisamente migliore di tanti miei concittadini che si affidano al mezzo privato anche quando potrebbero optare per il trasporto pubblico. Spesso mi chiedo perché insistano con le loro abitudini penalizzanti anche a fronte di una situazione che sulle strade peggiora ogni giorno. La risposta è che probabilmente sono convinti che non esista un’alternativa valida, nonostante in alcuni casi il trasporto pubblico lo consenta. E il motivo è che Atac (o chi per lei) non è in grado di comunicare quell’alternativa, cioè se stessa.

Come spiegano alcuni scettici nei confronti di Metrovia, probabilmente gli investimenti necessari non giustificano i vantaggi che si otterrebbero per la collettività. Però rimane il fatto che il progetto è molto affascinante perché riesce a comunicare immediatamente i suoi plus. Il succo infatti è che con Metrovia la città si ritroverebbe improvvisamente a possedere 9 linee metropolitane: un gioco di prestigio che non può non entusiasmare chiunque abbia a cuore i destini del trasporto pubblico di Roma.

Ma il punto è che Metrovia, per sua stessa ammissione, non inventa nulla di nuovo. Quelle linee esistono già, seppur in forma diversa: quasi ovunque il progetto “si limita” a potenziare infrastrutture già esistenti, compiendo una sorta di upgrade. Quindi esiste già una rete di treni suburbani, che in alcuni casi risulta anche discretamente efficiente. Il problema, ancora una volta, è che non è conosciuta a dovere dai cittadini per una mancanza di comunicazione da parte di chi eroga il servizio.

Torno a un esempio personale, solo perché lo ritengo emblematico. Per gli spostamenti casa – ufficio – casa ho sempre usato solo metro e bus, nonostante avessi come opzione la linea ferroviaria Roma Nord. Ma affidarmi a un treno mi sembrava poco pratico. Per anni ho continuato a seguire il tragitto di sempre, diventato sempre meno agevole a causa dei problemi con le frequenze della metro e di Roma TPL. Finché non ho provato a cambiare: ho preso quel treno (che nel tratto urbano funziona quasi come una metropolitana) e ho scoperto di guadagnare fino a un quarto d’ora a tratta negli itinerari quotidiani.

Ecco, il punto è che se le linee ferroviarie urbane avessero avuto un’identità visiva forte, comune e interlacciata col resto dell’offerta trasportistica, probabilmente avrei scoperto i vantaggi del treno Roma Nord ben prima. Invece viviamo in una città dove le linee suburbane cambiano nome continuamente (FR, FL), dove esistono altri treni che vivono di vita propria (Roma-Lido, Roma-Giardinetti) e dove in generale manca una visione comunicativa di ampio respiro.

Questa mancanza si riflette non solo sulle possibilità del presente, ma anche sulle evoluzioni future. Perché se venisse comunicata correttamente l’offerta trasportistica di Roma – che ripeto, fa schifo, ma sicuramente meno di quanto comunemente si pensi – allora l’opinione pubblica si riscoprirebbe un po’ più sensibile al tema e forse sarebbe più facile progettare sviluppi infrastrutturali, come le stesse metropolitane. Al momento invece la maggior parte dei cittadini neanche riesce a percepirla la possibilità di un’alternativa e chissà per quanto ancora le cose resteranno così.

Andrea Turco