Il crollo di Ponte Milvio. Cosa dovrebbe fare il Comune e non sta facendo. Un contributo

Presto saranno accertate la cause del cedimento, e conseguente crollo, di parte dell’immobile residenziale sito in Via della Farnesina, 5. Al di là dei risultati che ci forniranno i tecnici incaricati dalla Procura di Roma, probabilmente un coacervo di concause, non possiamo e non dobbiamo sottovalutare i rischi che nascono dall’incontro tra edilizia datata e di scarsa qualità e un territorio, come quello di Ponte Milvio, caratterizzato da un sottosuolo che presenta molteplici criticità.

Partendo da questa valutazione, l’attività dell’amministrazione dovrebbe concentrarsi su due aspetti fondamentali. Da un lato occorre avviare una seria campagna di indagini geognostiche, al fine di valutare scientificamente le condizioni di sicurezza e mappare eventuali altri rischi. Sulla base degli esiti andrebbe definito un piano di consolidamento del territorio e di adeguamento degli edifici.

Dall’altro l’amministrazione dovrebbe ridefinire la sua missione intrecciando il suo operato con i destini dei proprietari dell’immobile crollato. E’ evidente che occorre demolire e rimuovere i pericoli nel minor tempo possibile così come prescritto dall’ordinanza del Sindaco n. 85/2016. Non è tuttavia pensabile che Roma Capitale e Municipio XV esauriscano in questo modo la loro azione. L’atto, di per se corretto sotto il profilo amministrativo e doveroso nei confronti di tutto coloro che per ragioni di sicurezza hanno lasciato le proprie case, ha il sapore di una presa di distanza netta con la vicenda, drammatica, di chi è chiamato a spendere grandi risorse per l’abbattimento della propria abitazione, e non offre una prospettiva di sostegno al superamento delle difficoltà che sono costretti ad affrontare.

Il Comune potrebbe invece valutare la possibilità di intervenire per garantire forme di credito agevolato e coordinare un intervento di sostituzione edilizia, attraverso la demolizione e ricostruzione del fabbricato. Le norme in vigore, legge regionale n. 21 del 2009 e Delibera dell’Assemblea capitolina 9/2012, definiscono infatti le procedure e i margini per immaginare una trasformazione che potrebbe ridurre sensibilmente i costi a carico dei proprietari. In particolare l’art. 4 della legge 21 stabilisce che per edifici plurifamiliari a destinazione residenziale superiori a 500 metri quadrati in stato di degrado, sia possibile l’ampliamento fino al 60 per cento, a condizione che venga mantenuto almeno il precedente numero di unità immobiliari in capo ai proprietari e nel rispetto delle distanze e delle altezze previste dalla legislazione vigente. Parliamo di una misura pensata proprio a favorire l’adeguamento del patrimonio edilizio esistente alla normativa antisismica, il miglioramento della qualità architettonica e la sostenibilità energetico-ambientale del patrimonio stesso, secondo le tecniche, le disposizioni ed i principi della bioedilizia.

A Roma non partiamo proprio da zero. Il programma di riqualificazione urbana dell’ambito denominato Giustiniano Imperatore è stato uno dei primi interventi di demolizione e ricostruzione urbana avviati in Italia. L’abbattimento di alcuni edifici intensivi degli anni Cinquanta, interessati da gravi dissesti strutturali che ne hanno compromesso irrimediabilmente la statica, è stata l’occasione per la loro ricostruzione in un’area limitrofa e la riqualificazione di parte del tessuto esistente. I proprietari, costituiti in un Consorzio, hanno sottoscritto uno specifico atto d’obbligo di adesione ai termini complessivi del programma di interventi. Il Comune ha gestito e coordinato il processo di ricostruzione basando sull’aumento degli indici di edificabilità preesistenti la fattibilità economica dell’intera operazione. In estrema sintesi con la ricostruzione più di quanto demolito è stato possibile abbattere, per i proprietari, i costi di dell’intervento.

In questi anni la legislazione ha fatto importanti passi in avanti e operazioni come quella descritta possono essere condotte e autorizzate con maggiore semplicità e, soprattutto, incoraggiate grazie ai meccanismi di premialità. L’ammodernamento del patrimonio edilizio e il governo delle trasformazioni del territorio, seppur di natura privata, rimangono questioni di grande rilevanza pubblica. E pubblica deve essere la regia che deve guidare i processi.

Nel caso di Ponte Milvio il comune potrebbe coordinare i proprietari, garantire l’accesso al credito in forma agevolata e assumere la responsabilità delle procedure di selezione pubblica finalizzate ad individuare sul mercato operatori capaci di garantire qualità e costi più contenuti. Contestualmente potrebbe gettare le basi per un programma di rigenerazione del quartiere che si ponga l’obiettivo della messa in sicurezza e di una migliore vivibilità dello spazio pubblico.

Occorre però decidere in fretta, sapendo che l’intensità con la quale il Comune deciderà di essere presente in questa vicenda non sarà indifferente rispetto ai destini di chi ha perso la propria casa. Si tratta del ruolo del Campidoglio rispetto alla vita delle persone e Roma può fare di più. 

Marco Tolli       
(Hanno collaborato Federico Proietti e Marcello Morlacchi)