"Le Olimpiadi non convengono e portano solo debiti". Analisi di una stronzata

"Le Olimpiadi e i grandi eventi in generale non convengono economicamente e lasciano debiti a chi li organizza". Finché ragionamenti del genere sono proposti da uomini politici scadenti, finché impostazioni simili sono portate avanti dalle orde di fondamentalisti della politica di questo o di quell'altro schieramento ci si può anche stare: fa parte della propaganda, del populismo, della demagogia. Malattia che sappiamo bene di avere e che gestiamo come cronica.

Diverso è quando idiozie di tal fatta vengono divulgate da intellettuali seri, stimati, terzi, equilibrati. Personalità che in tutti i settori si esprimono con misura e guardando davvero i dati e che invece quando si tratta di questioni a così alto quoziente di visibilità si lasciano prendere dal fascino masochista del no all'italiana. 

È ovvio che vedere grandi aree urbane che per organizzare due banali settimane di gare sportive si sottopongono a anni e anni di cantieri, progetti, investimenti, rischi giudiziari e sacrifici economi possa apparire stupido. È altrettanto ovvio che guardare il mero conto economico di queste manifestazioni non possa che far ricavare numeri in rosso. Ancor più ovvio però - una onestà intellettuale che nessuno ha dimostrato, una lucidità intellettuale che non è palesata neppure dei più accesi fautori delle Olimpiadi - è considerare che se il piatto della bilancia delle "uscite" è facilissimamente misurabile (e quasi sempre esorbita le previsioni), il piatto della bilancia delle "entrate" non lo è affatto. Quello che vogliamo dire è che risulta impossibile conteggiare quanto un grande evento di portata globale fa "guadagnare" alla città o al paese che lo ospita. È semplicemente impossibile fare il computo. Impossibile. Chi lo fa (e appunto spiace che lo facciano anche persone serie, magari citando una ricerca dell'Università di Oxford che analizza i grandi eventi dal 1999 indietro!) compie un atto di disonestà intellettuale fuor di misura.

In questi giorni abbiamo sentito gente che si è permessa di considerare le Olimpiadi Invernali di Torino 2006 come un episodio negativo. Come un mattoncino da aggiungere al muro dei "no". Si tratta di una sciocchezza irricevibile e profondamente ingiusta. Gli anni di preparazione ai Giochi (dal 1999 in poi) hanno significato per Torino un percorso di rivoluzione civica insperata. La città ha cambiato approccio, ha cambiato passo, ha cambiato mentalità, si è data un obbiettivo, una prospettiva, un orizzonte, una speranza. Ha riformattato il proprio ruolo in Italia e in Europa. Dire che le infrastrutture realizzate all'epoca (la metropolitana, il nuovo aeroporto, gli svincoli, le strutture olimpiche oggi riutilizzate) stanno dando benefici alla città anche oggi e che ne daranno per i prossimi decenni è dire una banalità. Meno banale è invece notare come quel cambiamento di luce negli occhi dei cittadini, quella nuova impostazione urbana fatta di sguardi, di idee, di decoro urbano e nuovi alberghi e nuovi ristoranti - nata grazie a quello stimolo - ha effetti difficilissimamente collegabili al terrificante "grande evento", ma ovviamente derivanti (anche) da quello. Nell'estate del 2016, a dieci anni dai Giochi Invernali, Torino ha segnato il record di turismo (mentre Roma continuava a perdere posizioni). La città oggi è attrezzata per accogliere, per organizzare, per la convegnistica, per la cultura: è su determinate partite assolutamente credibile (cre-di-bi-le!) a livello internazionale e nazionale. È un luogo nello scacchiere mondiale delle destinazioni turistiche e di business. Viceversa non lo sarebbe stato, non lo era negli anni Novanta quando viveva una crisi di identità clamorosa. 

Quanto vale tutto questo? Chi lo misura? Chi lo mette sul piatto di quella bilancia di cui parlavamo prima? Chi indaga su cosa sarebbe successo senza quel fondamentale stimolo di dieci anni fa? Quanto peso ha una pista di bob abbandonata (di ciò si è parlato in questi giorni, chi lo ha fatto dovrebbe vergognarsi) a fronte di tutto questo? Quanto sarebbe costato conferire a quella città  - la terza più importante città del paese - quello stesso stimolo investendo su altro e non su un grande evento? Sarebbe costato di più o di meno? E quali risultati avremmo avuto? Quale è il valore monetario dell'uscire dalla depressione, del darsi un obbiettivo di medio periodo, del lavorare assieme come comunità urbana per raggiungerlo?

E quanto vale tutto questo - pensate sempre a Roma - quando sei in una condizione di crisi, di declino, di depressione? Quanto vale tutto questo quando la tua immagine è distrutta e devi recuperare posizioni? 

Ovviamente il nostro parere è che il valore di tutto ciò sia incommensurabile, mille volte più grande del miliardo, dei due miliardi, dei tre miliardi (comunque facilmente evitabili) di debiti che può lasciare un grande evento. Sottolineiamo che non solo per un bilancio come quello dell'Italia - le Olimpiadi le paga lo Stato, non il debito della città - queste cifre anche qualora ci fosse un ammanco rappresentano una percentuale irrisoria, ma ricordiamoci anche che è anche per questo che paghiamo tasse altissime. Le paghiamo affinché il nostro stato abbia dei margini di spesa per fare degli investimenti che abbiano un ritorno di lungo periodo, per scommettere sul futuro, per dare una visione e una prospettiva ai cittadini: non soltanto per fare manutenzione dell'esistente. 
Tutto questo raddoppia se non triplica il proprio valore in un paese dove una burocrazia folle e ancora non riformata obbliga ai grandi cantieri percorsi accidentati che vengono semplificati esclusivamente in presenza di grandi progetti nazionali. In definitiva la Metro D di Roma, o la Linea 1 di Torino o la M5 di Milano le puoi fare anche senza Olimpiadi, senza Giochi Invernali o senza Expo2015. Ma sicuramente le potrai fare con una velocità inferiore e a volte senza quelle indispensabili scorciatoie burocratiche che ti fanno perfino passare la fantasia di farle o addirittura perdere i necessari finanziamenti. È la realtà dei fatti e anche questo è un valore enorme che pesa sul famoso piatto delle entrate.

Tutto questo raddoppia se non critica il proprio valore in un paese bravissimo nelle sfide con l'acqua alla gola, ma pessimo nella programmazione quotidiana e nella pianificazione organizzata. Fuggire dalle sfide, che sono l'unica cosa dove siamo eccellenti, ha solo un nome: autolesionismo.

Abbiamo citato Expo2015. Qui siamo proprio all'apoteosi del nostro ragionamento. Lo stato ha speso alcuni miliardi (lo zero virgola zero qualcosa del proprio bilancio annuale, solitamente impiegato su partite tra l'altro molto meno avvincenti) e magari ci sono stati alcuni milioncini di ammanco? E allora? La scuola forse è in utile? La sanità forse è in utile? L'università forse è in utile? Sono investimenti per la crescita del paese: si spendono i soldi delle tasse per migliorare le cose e non ci aspetta certo un ritorno immediato. Grazie alle nostre tasse il nostro stato ha potuto organizzare un evento che ha costituito uno stimolo tale per la città ospitante che oggi, per la prima volte nella storia della nazione, consente all'Italia di avere una metropoli internazionale spendibile, credibile, rispettabile. Non era mai successo prima e tutto è capitato grazie ad un grande evento. Il ricasco negli anni successivi è e sarà straordinario. Milano ha cambiato la propria temperatura civica, è una città che dopo quel passaggio non ha paura di nulla, non si pone limiti, si propone come una delle capitali d'Europa in maniera seria per la prima volta nella sua storia. Per la prima volta da quando è stata fondata. Quanto vale tutto questo? Quanto è pietoso vedere, rispetto a ciò, la gente che va a controllare il bilancio economico della manifestazione con la bava alla bocca. Il "bilancio"? Ma come si può analizzare il bilancio di un evento che avrà cascami positivi per vent'anni o per cinquanta? 

Si è ottenuto il risultato di cambiare la testa dei milanesi; modificare il modo con cui centinaia di migliaia di persone guardano alla vita. Questo è il presupposto a qualsiasi successivo sviluppo sociale! È costato alcuni milioni di euro? Quanto sarebbe costato farlo in un'altra maniera? E quanto sarebbe stato il costo di non farlo? 

Nel maggio del 2015, a margine dell'apertura di Expo, un gruppo appartenente al racket dei centri sociali e dei mivinenti antagonisti manifestò a Milano devastando la città. Il giorno dopo migliaia di milanesi scesero in strada capeggiati dal Sindaco Giuliano Pisapia e pulirono tutto con le loro mani dando una lezione incredibile all'Italia e al mondo. 10 o 15 anni prima tutto questo sarebbe stato impensabile. Quante decine di miliardi vale sviluppare l'orgoglio dell'appartenenza ad una comunità? 

Attenzione: è successo anche a Roma, per il Giubileo del 2000. O vogliamo criticare quel grande evento anche? La città - anche se il disastro attuale ce lo ha fatto dimenticare - ha avuto una crescita clamorosa sotto ogni punto di vista e ha vissuto il suo miglior decennio dal punto di vista del turismo, della qualità della vita, dell'accoglienza, dell'offerta culturale, della progettualità nella decade 1998-2008: dopodiché sono arrivati Alemanno e Lehman Brothers. Ma quanto valgono 10 anni di benessere civico contrapposti a eventuali 10 anni di depressione, declino, tristezza, povertà e recriminazioni? 

Non credete a chi vuole mettere a bilancio la felicità, la gioia, la prospettiva di migliorare, l'ambizione, la progettualità, la voglia di fare, il rispetto del prossimo, il senso dell'accoglienza, il piacere della crescita e dello sviluppo. Non riusciranno mai a conteggiarle e dunque - come stanno facendo in questi giorni - le conteggeranno in bilancio con una cifra pari a zero. Sono considerate zero a Torino, zero a Milano, sono state considerate zero a Roma, altrimenti non si sarebbe potuto dire di no alla candidatura Olimpica. 
Parlare con un amico di Milano o di Torino che quindici anni fa ti diceva "guarda come è triste la mia città" o oggi ti spiega "guarda quanto è bella la mia città" non è conteggiabile nei bilanci dei grandi eventi, ma anche i grandi eventi - assieme a mille altri interventi - innescano processi virtuosi di questo tipo che cambiano il volto alle città e la testa ai cittadini che le abitano. È l'esatto motivo per cui esiste una cosa bellissima, come diceva il compianto ministro Padoa Schioppa, che si chiama "pagare le tasse". Ovvero togliersi qualcosa di proprietà per dare alla collettività. Privarsi di qualcosa oggi affinché tutti possano beneficiarne domani.

Bypassare questo ragionamento è semplicemente disumano e non ha nulla a che fare con la civiltà occidentale evoluta. E la ricorrente l'obiezione secondo cui "eh ma tante altre città rinunciano" è smontabile in poche parole: chi rinuncia è perché non ne ha bisogno! Chi rinuncia è perché valuta - giustamente - di non aver necessità in quel preciso momento storico di quello stimolo. Non ne ha bisogno Amburgo, non ne ha bisogno Stoccolma, ne può tranquillamente fare a meno Boston.
Torino nel 2006 ne aveva estremo bisogno e lo stimolo è stato dato: tutti in Italia abbiamo fatto un sacrificio ma oggi abbiamo una città credibile che ancora trae immensi benefici da quel sacrificio collettivo.
Milano nel 2015 ne aveva estremo bisogno e lo stimolo è stato dato: tutti in Italia abbiamo fatto un sacrificio ma oggi abbiamo una città leader nell'occidente che, se saprà giocarsi la partita al meglio in questi anni, potrà dare soddisfazioni al nostro paese per decenni e decenni uscendo da una crisi d'identità decennale e trainando parte del paese con se.
Roma ha bisogno in questi anni di uno stimolo ancor più di quanto non ne avessero bisogno Milano e Torino messe assieme, ma si è deciso di tenerla relegata nella depressione, nella tristezza, nella umiliazione civica, nella povertà, nella bruttezza e nel declino. Priva di qualsivoglia spinta e slancio civico, morale, economico, sociale. Tutto questo a consuntivo avrà un costo reale - anche qui purtroppo difficilmente misurabile - molto di più elevato dell'eventuale mero ammanco finanziario non di una ma di dieci Olimpiadi.