Il Piano Regolatore della città va attuato, non riscritto. Nuove critiche alle idiozie di Berdini

Le idiozie di Berdini potrà diventare una nuova rubrica di questo blog (anzi, ci siamo dimenticati di commentare la geniale proposta: "devierò la Metro C dopo San Giovanni", peccato che già stanno costruendosi le stazioni a Porta Metronia e ai Fori...). Nella attesa che l'assessore in pectore smetta di spararle grosse (ma aspettatevi domattina una disamina sulla ormai celebre trasmissione di Radio Radicale dove Berdini si è davvero superato sullo Stadio della Roma), continuiamo a controdedurre alle sue enormità considerandole un grave pregiudizio alla crescita ed al riscatto della città. 
E sempre di più - siete tutti invitati - ci facciamo piattaforma per dibattere dei temi appassionanti dell'urbanistica e della trasformazione della città. Ospitiamo così con grande piacere il secondo intervento di Raffaele Giannitelli.

***

Tendenzialmente sono un ottimista e mi sono anche rammaricato di aver espresso un giudizio negativo su Paolo Berdini, ma su “la Repubblica” di qualche giorno fa leggo che l’assessore in pectore intende rimettere mano al Piano Regolatore vigente a Roma. La cosa mi preoccupa assai poiché ritengo, come anche voi di RFS, che la nuova Amministrazione dovrebbe dare subito forti segnali di attività in nome di una significativa cesura nei confronti degli errori perpetrati dalle precedenti amministrazioni.

Vengo al dunque: il PRG vigente è venuto fuori, che ci piaccia o no, da un confronto e da una dialettica che ha impegnato la città per almeno un decennio, definendo alcune linee programmatiche ed un quadro complessivo sicuramente più realista rispetto al velleitario PRG precedente, inoltre il Piano negli anni successivi si è confrontato anche con le norme di tutela Regionali cercando un’integrazione (non ancora finalizzata) con il PTPR in fase di approvazione da parte del Consiglio Regionale. Tutto questo per dire che lo strumento vigente ha una sua esistenza che esula dalle competenze di una singola Giunta, ma che investe il governo del territorio in senso esteso, si forma e deve trovare le sue conseguenze in un arco temporale ben più ampio di un quinquennio. 
Per semplificare, il PRG è la foto di Roma nel momento in cui lo stesso PRG diventa inutile in quanto completamente attuato (situazione impossibile da verificarsi poiché il PRG esprime potenzialità che non possono essere tutte insieme concretizzate), quindi piuttosto che concentrarsi nel modificare una foto di un utopico ed irraggiungibile futuro, è opportuno misurarsi su cosa succede nel frattempo.

Purtroppo dal 2008 (anno di approvazione del vigente PRG) in poi le Giunte che hanno governato Roma si sono opposte a tale documento, con scopi e motivazioni diverse. Alemanno voleva introdurre nuove zone di riserva su Agro Romano in spregio proprio a quel processo che aveva individuato nell’agro un irrinunciabile valore ambientale tutelandolo, mentre Caudo, con Marino, riteneva il Piano non aggiornato rispetto ad una prospettiva di sviluppo della città più economicamente sostenibile, ritenendo di non dover impegnare con nuove edificazioni aree non ancora urbanizzate, concentrandosi sulle criticità della città consolidata.

Due punti di vista diversi: solo il secondo condivisibile (e peraltro Giovanni Caudo dopo il suo primo anno di attività e di lodevole ascolto dei cittadini, mi sembra che abbia messo da parte o perlomeno rimandato le critiche al piano iniziando a fare proprio quello che auspico di seguito). Ma che hanno reso il PRG uno strumento quasi inservibile senza quelle disposizioni attuative, Determine, Circolari, Delibere di Giunta e Consiglio che avrebbero potuto chiarire e precisare meglio come adempiere alle disposizioni contenute nel Piano stesso, ma in esso espresse in maniera troppo criptica e ahimé… interpretabile.

Per questo ritengo che lo sforzo della nuova Amministrazione non debba essere finalizzato a stravolgere l’attuale strumento urbanistico, ma a semplificarne l’attuazione, chiarendo i punti grigi e rafforzando gli elementi progressivi in esso presenti, che a mio avviso ci sono e sono molti, in grado anche di finalizzare gli investimenti dei soggetti privati al miglioramento delle condizioni di vita dei Romani.

In questo senso il lavoro da fare è immane, ma utilissimo ed in grado di generare effetti quasi immediati (modificare un PRG può invece richiedere anni… più di cinque):

1.    Chiarire con Delibere attuative e circolari tutti i contenuti delle norme, soprattutto in città storica dove esistono numerose contraddizioni ed incongruenze (anche con la partecipazione delle Soprintendenze);

2.    Rafforzare il concetto di interesse pubblico negli interventi di ristrutturazione urbanistica previsti nei PRINT;

3.    Verificare lo stato delle Centralità e avviare una stagione di concorsi di architettura per verificare su scala globale la reale concretezza e valore economico di tali poli strategici, avviando lo sviluppo di quelle che reggono tale confronto;

4.   Istituire finalmente un ufficio di scopo per la Rigenerazione Urbana che perimetri ambiti vasti di intervento, dove definire nel dettaglio, ad una scala adeguata al valore della nostra città, le priorità e gli obbiettivi di un processo di rigenerazione partecipata. Garantendo tempi certi per quegli imprenditori che vogliono investire nel rinnovamento urbano, attenendosi alle indicazioni formalizzate dall’ufficio, in merito a qualità dell’intervento (anche mediante la realizzazione di progetti di arte pubblica che stimolino il senso di identità e la curiosità dei romani), servizi ai cittadini e trasparenza del procedimento;

Volendo è possibile continuare ed allungare l’elenco, ma lo spirito dello stesso credo sia già chiaro così.

Per concludere inviterei quindi la nuova Amministrazione - una volta individuato cosa non deve essere più fatto - a definire meglio come fare, con regole chiare precise e non soggette ad interpretazione, garantendo tempi certi a chi rispetta regole ed obbiettivi dell’Amministrazione stessa, solo così potrà essere innescata una seria azione di cambiamento. L’unico modo per disinnescare i cattivi progetti è quello di attivarne di buoni, parafrasando la legge di Gresham: “la moneta buona scaccia la moneta cattiva”…

L’avevo detto che sono ottimista.

Raffaele Giannitelli


*Caro Raffaele, 
Berdini vive in un mondo tutto suo. A causa di questo - e non a causa, come dice la leggenda, del suo essere "contro i palazzinari" -  è stato sempre escluso dalle decisioni, anche quando venne realizzato il Piano Regolatore. Oggi è spinto, oltre che da una ideologia superata e oltre che da un approccio alla materia a nostro modo di vedere vecchissimo e non aggiornato, verosimilmente da un grande spirito di rivalsa e di vendetta contro chi lo ha tenuto ai margini. Da questo tratto psichiatrico di facile lettura tutto deriva (e la posizione ridicola sul PRG è solo strategia dilatoria)... Non è un problema di Berdini (tante sono le persone nelle sue condizioni e col suo approccio: ottimi professori e teorici che non dovrebbero avere a che fare mai con questoni pratico-amministrative), è un problema di chi lo ha considerato adatto a interpretare la voglia di cambiare e di ripartire di questa città mentre è del tutto evidente che egli costituisca un pregiudizio per l'arrivo di "moneta buona", facendo - indirettamente e involontariamente, beninteso - felicissima la "moneta cattiva"...
-RFS