Perdersi in un bicchier d'acqua. Perché il Movimento 5 Stelle vuol condannare a morte la mobilità di Roma?

Si inizia a parlare di cose concrete nella campagna elettorale che ci porterà al 5 giugno 2016 e questo è bene. È il turno del Movimento 5 Stelle che si è visto sbattere in faccia il problema della mobilità come il primo problema, in assoluto, sentito dai propri elettori nelle votazioni online. E in tutta risposta a questa impellente esigenza di una mobilità di qualità il 5 Stelle cosa fa? Risponde, nel suo programma presentato al Senato, con tutta una serie di misure giuste, anzi giustissime dimenticandosi però dei pezzi fondamentali senza i quali il sistema della mobilità non potrà mai quadrare, non potrà mai stare in piedi, non potrà mai trarre benefici neppure, appunto, dai provvedimenti sacrosanti che pure nel programma sono presenti in gran numero. È un po' come preparare tante pietanze buonissime e geniali, e poi dimenticarsi i piatti dove metterle, dimenticarsi il tavolo dove appoggiarle per poterle mangiare. 

Si badi bene, ci secca e ci pesa non poco criticare con durezza questo piano perché è l'unico piano che contiene tutti i nostri temi, le nostre ossessioni, le nostre ricerche sulla mobilità di questi ultimi anni. I grillini a Roma sono dotati di gente sveglia, attenta, veloce, smart. Si tratta degli unici politici possibili in grado di cogliere gli stimoli che il nostro blog, in anni e anni di lavoro, ha somministrato ad una classe dirigente invece sorda e incapace di capire. Il 5 Stelle invece ha capito ed ecco che temi come le ciclabili leggere, la riduzione delle carreggiate, l'importanza dell'arredo urbano, l'importanza dell'analisi dei big data a partire dal biglietto elettronico, la lotta all'evasione sui bus con salita da davanti sono temi che hanno debuttato nel dibattito cittadino grazie esclusivamente (esclusivamente!) a questo blog e sono stati prelevati di peso dal M5S. La cosa ci onora e ci fa piacere. Spiace però notare come il lavoro non sia stato fatto a tutto tondo avendo la presunzione che un piano di mobilità che sia davvero sostenibile possa prescindere, ad esempio, dal realizzare sosta interrata e dal realizzare ferrovie interrate. 

Rinunciare a sanare questi fondamentali gap che invece la città dovrebbe andare a colmare il prima possibile (certo non con un sistema di 10 o 12 metro come pure le altre città simili hanno, ma per lo meno una maglia di 4 sì) non è solo una condanna a morte per il presente e per il futuro, ma è anche una mortificazione grave per il lavoro e per lo sviluppo proprio in termini di pil della città. Le grandi e le medie infrastrutture - quelle utili e anzi indispensabili, non quelle pensate per innescare l'appaltificio - portano decine di migliaia di posti di lavoro ai quali il M5S dichiara di voler rinunziare.

Non si capisce peraltro come si faccia ossessivamente e a mo' di mantra a parlare di "legalità" e poi infischiarsene non solo del Piano Regolatore Generale della città, che prevede la realizzazione della Metro C e soprattutto della Metro D, ma anche del recentemente approvato PGTU, il Piano Generale del Traffico Urbano che dice delle cose che il prossimo sindaco ha l'obbligo di attuare e porre in essere, non di ignorare (come pare si intenda fare anche con la congestion charge): si tratta di un documento ufficiale, approvato e in vigore. E si è fuori dalla legalità (e dal buon senso) a non applicarlo.

In questo il Movimento 5 Stelle si comporta esattamente come la vecchia politica: ad ogni elezione si ricomincia da zero. Addirittura si fanno pianificazioni sulla mobilità senza considerare le norme in essere, i piani in vigore e perfino i Piani Regolatori. Ma se un sindaco ignora il Piano Regolatore come può chiedere ai costruttori di comportarsi bene? Se il sindaco elenca venti provvedimenti eccellenti ma poi dimentica, omette, accantona quelli più cruciali come le metro, i parcheggi e le strisce blu (il PGTU dice che bisogna eliminare gli obbrobri di Alemanno, che invece sono ancora lì, con le strisce blu e addirittura gli abbonamenti settimanali o mensili) come si può pensare che il piano abbia una reale credibilità al di là delle belle parole?

Ad oggi non realizzare (ma soprattutto non progettare per il futuro, intercettando risorse e finanziamenti) grandi infrastrutture, è una autentica condanna a morte per la città, non per questa città, che è già morta, ma per la città dei nostri figli e per i figli dei nostri figli. Ed è una cosa inaccettabile (specie ora che, a detta dell'azienda Roma Metropolitane, ti rendi conto che ci sarebbero investitori per fare la linea D). È inaccettabile che con il delirio di tasse che i residenti di questa città pagano, non possano avere in cambio grandi investimenti statali per realizzare metropolitane come accade ad esempio a Milano. Fermare la C al Colosseo è in questo senso una pazzia, un insulto ai tanti cittadini che hanno sopportato fino ad oggi i disagi dei cantieri (e pagato con le loro tasse una infrastruttura assurdamente cara) e una sconfitta e rende impossibile, al di là dei bei propositi che tutti possiamo essere capaci di scrivere nei nostri programmi, l'eliminazione delle auto dal centro. Certo magari non va fatta costruire ai costruttori attuali che hanno fatto cose sulle quali perfino la magistratura sta indagando, ma va fatta. Non si può dire "poi ragioniamo" perché quella è la vera strategia. Quella è la città che ci ritroviamo tra 40 anni. Pensate se per la metro A (quando anche lì c'erano enormi difficoltà e i soldi che svanivano), pensate se per la A avessero detto "ora ci pensiamo". Semplicemente non avremmo avuto neppure la metro A. Invece li qualcuno ha insistito, qualcuno ha capito che non si poteva fare a meno.

Le proposte sono ancora più gravi se le immaginiamo nell'ottica (peraltro positiva, se vista in assoluto) del M5S, un'ottica che non è di legislatura bensì di medio periodo. Un'ottica giusta e ben sintonizzata, ma che ti permette di fare molto bene se pianifichi bene, ma anche fare dei danni incredibili se pianifichi male. Cioè questi signori hanno proprio la visione che non si debba fare la metro D, hanno proprio la visione che la metro C debba essere lasciata a metà. Hanno proprio la visione che i progetti debbano essere le funivie urbane - legittime per carità e già utilizzate in alcune città del mondo- invece di completare di corsa (ma di corsa!) la maglia delle metro. Da notare, inoltre, che il piano non prevede nuove linee di tram a parte la grande tramvia est.

La rabbia sulle mancanze è più elevata proprio perché il resto del piano è ottimo. Ma più è ottimo il piano, più è elevato il danno che fanno le sue falle.