Ecco come Roma dà calci nel deretano ai grandi investitori stranieri. Il caso di Valentino a Piazza Mignanelli

Nel 2012 la Maison Valentino dello stilista romano d'adozione Valentino Garavani venne acquistata per la somma montre di 700 milioni di euro dall'Emiro del Quatar. Con quella somma il sovrano dello staterello del Golfo si portò a casa non solo il blasone, ma anche alcune prestigiose proprietà immobiliari tra cui il palazzo Valentino in Piazza Mignanelli.

L'acquirente, giusto per capirci, è un fondo sovrano che amministra qualcosa come 135 miliardi di euro (il 10% dell'intero Pil italiano!) con operazioni di grandissima portata in tutto il mondo. Sono i proprietari di Harrods, del Baglioni di Firenze, del Gallia di Milano, di tutti i nuovi grattacieli di Milano, di al Jazeera, del Paris Saint Germain e di molto molto altro.

E vogliono e volevano investire a Roma.

La prima mossa è stata spendere ancora, anche dopo l'esborso dei 700 milioni. Il fondo sovrano infatti è andato avanti ed ha acquisito circa 1000 metri quadri di spazi commerciali che giacevano inutilizzati e abbandonati in piena Piazza di Spagna. Li ha restaurati, ha fatto intervenire l'architetto David Chipperfield (uno dei più importanti studi del pianeta) che ha realizzato una boutique di altissimo livello (andate a vederla) e così ha investito ulteriori 100 milioni di euro. La strepitosa boutique sarà celebrata giovedì quando, nell'ambito di AltaRoma, dopo 25 anni Valentino tornerà a sfilare in città.

Perché lo ha fatto se aveva Palazzo Mignanelli? Lo ha fatto perché il progetto di sviluppo della maison è molto più ampio e prevede il debutto nel mondo degli hotel griffati (come Bulgari, Armani ecc). Il primo a livello mondiale dovrebbe essere appunto quello di Piazza Mignanelli, peccato che l'Emiro del Qatar non abbia considerato la faccia di tolla dei nostri uffici, delle nostre soprintendenze, dei nostri regolamenti e regi decreti, dei nostri funzionali pubblici secondo i quali, sotto sotto, l'arrivo di grandi somme di denaro, grandi investimenti, grandi imprenditori non è una opportunità ma una minaccia: non sia mai che poi, se la città si trasforma in un posto normale, ci tocchi metterci a lavorare per davvero. E così l'hotel è bloccato o procede con lentezze assolutamente non compatibili a nessun investitore serio. E così spunta il vincolo che ti fa perdere anni, decenni (pensiamo al gruppo Hyatt che vorrebbe aprire da anni un grandissimo hotel a Via del Corso e non riesce a venire a capo delle scartoffie. E tutto rimane in abbandono). Quando l'unico vincolo dovrebbe essere quello di consentire alla città di trasformarsi, di svilupparsi, di diventare appetibile per gli investimenti stranieri, di permettere ai propri cittadini di lavorare, di trovare opportunità senza dovere scappare all'estero. 

Per non dire degli spazi e dei palazzi. Tutelarli significa mettervi sopra dei vincoli che hanno come diretta conseguenza l'abbandono (nessuno può investire laddove i vincoli sono stringenti) oppure significa permettere che gli edifici vengano curati, restaurati, vissuti?

Sarebbe simpatico organizzare un incontro all'americana, face-to-face, tra il soprintendenziale di turno e il ragazzo neolaureato che potrebbe venire assunto nel nuovo hotel e che invece resta disoccupato a causa delle scelte scellerate e ideologiche di qualcuno. Chissà cosa si direbbero. 

Il punto nodale è che - a Roma così come accade in ogni grande sistema urbano - chi porta soldi, investimenti, qualità, riqualificazione, posti di lavoro, ricchezza, benessere deve avere i tappeti rossi. Ben puliti, profumati e spazzolati. Deve avere corsie preferenziali e percorsi garantiti. E non è un'istanza per favorire i "padroni" o gli "speculatori" (così parla ancora una minima percentuale di città che però influisce grandemente sulla restante), è al contrario una istanza per favorire i poveri, i disagiati, le persone in difficoltà, le quali sono in un contesto simile possono avere un giorno l'opportunità lavorativa per riscattarsi.